回顧

“充多少”沒(méi)“送多少”移動(dòng)被判欺詐

2013年6月27日，中國(guó)移動(dòng)浙江公司在其網(wǎng)站發(fā)布“官網(wǎng)充值，超多優(yōu)惠，充多少，送多少，快來(lái)體驗(yàn)”的廣告內(nèi)容。溫州消費(fèi)者彭某點(diǎn)擊“充多少，送多少”的頁(yè)面，對(duì)手機(jī)進(jìn)行充值10元，結(jié)果只到賬10元話(huà)費(fèi)，沒(méi)有再贈(zèng)送10元。彭某向工商部門(mén)反映該情況，浙江省工商局根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條第一款的規(guī)定，對(duì)中國(guó)移動(dòng)浙江公司處以10000元的罰款處罰。

彭某認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)浙江公司的行為傷害了中國(guó)移動(dòng)與用戶(hù)之間的深厚感情，應(yīng)當(dāng)賠償精神損失費(fèi)，遂向浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院提起訴訟，要求中國(guó)移動(dòng)浙江公司退還話(huà)費(fèi)10元，并加倍賠償人民幣500元、賠償精神損失費(fèi)10086元以及在《浙江日?qǐng)?bào)》登報(bào)賠禮道歉。

中國(guó)移動(dòng)浙江公司辯稱(chēng)，其推出的“充多少，送多少”業(yè)務(wù)，是為通過(guò)網(wǎng)站繳費(fèi)的移動(dòng)用戶(hù)提供抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，用戶(hù)單筆充值滿(mǎn)50元以上才可獲得一次抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，如成功抽中可獲得與該筆充值金額同等的話(huà)費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)，并非每個(gè)充值用戶(hù)都可以獲得充多少送多少的優(yōu)惠，具體規(guī)則在活動(dòng)頁(yè)面有詳細(xì)的描述。而推廣“充多少，送多少”業(yè)務(wù)受到工商部門(mén)的行政處罰，并不代表中國(guó)移動(dòng)浙江公司存在欺詐行為。原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

一審法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。工商部門(mén)認(rèn)為中國(guó)移動(dòng)浙江公司的廣告，使消費(fèi)者誤以為每個(gè)充值用戶(hù)都可以獲得充多少送多少的優(yōu)惠，其行為屬于引人誤解的虛假宣傳，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，處以罰款10000元?；谏鲜鍪聦?shí)，中國(guó)移動(dòng)浙江公司的行為已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)彭某要求中國(guó)移動(dòng)浙江公司退回電話(huà)費(fèi)10元及加倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。因中國(guó)移動(dòng)浙江公司的廣告業(yè)務(wù)行為發(fā)生于2013年6月27日，故按修改前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定進(jìn)行處理，判決中國(guó)移動(dòng)浙江公司退返彭某10元話(huà)費(fèi)并賠償彭某10元話(huà)費(fèi)。

一審判決后，中國(guó)移動(dòng)浙江公司不服，上訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院，稱(chēng)確實(shí)存在夸大宣傳，但并不存在欺詐，不能僅依據(jù)浙江省工商局對(duì)移動(dòng)發(fā)布虛假宣傳行為作出行政處罰即推定移動(dòng)構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

浙江省溫州市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。

背景

欺詐沒(méi)有法外之地

中國(guó)移動(dòng)浙江公司出現(xiàn)夸大宣傳是因?yàn)榕既皇韬?，還是故意設(shè)置的陷阱?全國(guó)還有多少用戶(hù)落入類(lèi)似的文字游戲陷阱中?由于每人涉及的金額很小，不容易引起重視，很多人很可能都沒(méi)有意識(shí)到已經(jīng)落入陷阱。但是對(duì)海量客戶(hù)的中國(guó)移動(dòng)來(lái)說(shuō)，積少成多，帶來(lái)的可能是巨額利潤(rùn)。所以，這樣的案件具有廣泛的社會(huì)效應(yīng)和警示作用。

而現(xiàn)實(shí)中，還有很多商家都以類(lèi)似“博取眼球”的做法吸引消費(fèi)者，在宣傳過(guò)程中，往往只放大和強(qiáng)調(diào)活動(dòng)優(yōu)惠中某一個(gè)具有誘惑力的方面，而對(duì)具體規(guī)則和限制條件模糊或縮小處理，其根本目的就是為了增加消費(fèi)者的關(guān)注從而實(shí)現(xiàn)所謂的“聚人氣”。商家這種含糊其辭乃至刻意規(guī)避活動(dòng)重點(diǎn)的行為，有違民事行為中最基本的誠(chéng)信原則，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，難怪有消費(fèi)者說(shuō)這是明目張膽的欺詐。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條規(guī)定，欺詐應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件：第一，欺詐人有欺詐的故意，包括直接故意和間接故意;第二，存在欺詐行為，即欺詐人實(shí)施了虛假陳述或隱瞞真相的行為;第三，被欺詐人因欺詐行為而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;最后，基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)被欺詐人而為意思表示。即消費(fèi)者做出消費(fèi)決定的意思表示是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的欺詐使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由此可見(jiàn)，夸大宣傳和欺詐行為就在一步之間，商家打“擦邊球”的行為很可能已經(jīng)觸犯了法律的紅線(xiàn)。

像中國(guó)移動(dòng)這樣的大企業(yè)因?yàn)樘摷傩麄鞅惶幜P并被判欺詐的案例并不多見(jiàn)，法院的判決結(jié)果在現(xiàn)實(shí)生活中有很大意義，表明我國(guó)在消費(fèi)維權(quán)方面的法律制度在不斷完善，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)在不斷提高，法院在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面正在積極努力與嘗試。

該判決同樣對(duì)有類(lèi)似行為的商家是一種震懾。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果不講誠(chéng)信，不從產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量上下功夫，而是投機(jī)取巧，采用夸大、虛假宣傳的方式方法，誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者，以此達(dá)到經(jīng)營(yíng)目的，這樣的經(jīng)營(yíng)行為必將受到法律的懲罰。該案也警示了運(yùn)營(yíng)商和其他經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者并非弱者，任何企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為都不可能有法外之地。誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，用過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量來(lái)贏得消費(fèi)者的認(rèn)可和信賴(lài)，才是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)之道。

分析

河北三和時(shí)代律師事務(wù)所 趙哲鋒：

凈化消費(fèi)風(fēng)氣

商家這種避重就輕、避實(shí)就虛的做法，實(shí)際上就是讓消費(fèi)者對(duì)其所提供的商品或者服務(wù)產(chǎn)生了誤解，從而可能盲目消費(fèi)。因此，商家這種行為不但違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，同樣也違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，工商部門(mén)作為監(jiān)管部門(mén)對(duì)于此類(lèi)違法行為的實(shí)施者給予必要的行政處罰是完全恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，根?jù)2014年修訂的《消法》，對(duì)欺詐消費(fèi)者的行為增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。由此可見(jiàn)，修訂后的《消法》對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度有所增大。

建議廣大消費(fèi)者，在遇到消費(fèi)糾紛、受到消費(fèi)欺詐的時(shí)候，不要因?yàn)槭虑樾?、怕麻煩的原因放棄維護(hù)自身的合法權(quán)益，這樣會(huì)導(dǎo)致不良風(fēng)氣的蔓延。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)拿起法律武器，積極維護(hù)自身的合法權(quán)益，為凈化消費(fèi)環(huán)境貢獻(xiàn)自己的一份力量。

河北特檢院唐山分院檢驗(yàn)員 張迅：

有了利器做保障

自己之前也遇到過(guò)手機(jī)運(yùn)營(yíng)商虛假宣傳的情況，有時(shí)候能看出來(lái)這種廣告是虛假的。但是如果換做老年人或者其他戒備心不強(qiáng)的人，就很可能上當(dāng)受騙。該案中10元賠償雖然不多，但這種開(kāi)先河的判例對(duì)以后執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法思路有引領(lǐng)作用。法院判消費(fèi)者勝訴，證明我們?cè)庥龃祟?lèi)虛假宣傳有了利器做保障，消費(fèi)者終將從弱勢(shì)群體變?yōu)閺?qiáng)勢(shì)，消費(fèi)環(huán)境也將得到很大的改善。